El asunto alimentó el debate sobre el cambio climático y puso presión sobre científicos y políticos para que defendieran su teoría de gastar billones de dólares para recortar emisiones y ayudar a afrontar el incremento de las temperaturas.
Miles de correos electrónicos enviados entre los científicos fueron publicados en internet poco antes de las conversaciones sobre el clima de las Naciones Unidas en Copenhague en diciembre pasado.
Quienes dudan de la base científica que dice que el calentamiento global lo genera el ser humano indicaron que los mensajes filtrados mostraban que la unidad de investigación de la universidad de East Anglia habían sido parte de una conspiración para distorsionar o exagerar las pruebas.
La universidad, en el este de Inglaterra, designó a Oxburgh para investigar los métodos de la unidad de investigación del clima.
"No vimos pruebas de que hubiera una mala praxis científica deliberada. En su lugar, encontramos un pequeño grupo de investigadores entregados, aunque ligeramente desorganizados", concluyó la investigación de Oxburgh.
"Encontramos que eran objetivos e imparciales y que no había rastro de que hubiera resultados a la medida de una agenda en particular", añadió.
Sus principales críticas estuvieron destinadas al manejo de las estadísticas. Recomendó que los investigadores trabajaran más de cerca con estadísticos profesionales en el futuro.
La de Oxburgh fue la segunda de tres investigaciones sobre el episodio. La policía está investigando también el caso.
El mes pasado, un comité parlamentario británico exculpó a la unidad de manipular pruebas, pero criticó el manejo de las peticiones de información hechas por personas de fuera bajo las leyes de libertad de información.
La tercera y más completa investigación, llevada a cabo por el ex funcionario Muir Russell, concluirá previsiblemente en mayo.
El doctor Benny Peiser, director de la Fundación sobre la Política del Calentamiento Global, un grupo de escépticos frente al cambio climático, dijo que la investigación fue "precipitada y superficial".
"Quieren restaurar la confianza de la opinión pública y la credibilidad de los investigadores, y eso es algo honorable. Pero deberían haber hecho un trabajo apropiado", afirmó.
Por Peter Griffiths
