Stephen Hawking, el físico más conocido del planeta, no cree que los seres humanos seamos capaces de sobrevivir aquí, en la Tierra, pues la estamos destrozando a marchas aceleradas. Sugiere que nos vayamos de aquí hacia otros planetas de otros sistemas solares, pues es difícil pensar que pudiésemos emigrar a Marte que no tiene recursos y es bastante mas pequeño que la Tierra, con un cuarto de la superficie de ésta.
Si le hacemos caso, deberíamos emigrar todos, pues si necesitamos emigrar es porque no somos capaces de cambiar nuestra capacidad de razonar, y dejar humanos en la Tierra en esas condiciones es seguir con la destrucción del planeta.
Supongamos pues que tenemos que emigrar diez mil millones de seres humanos camino de otra estrella. Necesitaríamos construir en el espacio cien mil naves con capacidad cada una para cien mil personas. Con una masa de 70 millones de kilos por nave, esto supone 7 billones españoles (trillones americanos) de aluminio. Todo el aluminio que tenemos en la superficie del planeta son 32 billones (españoles) de kilos. Fundir esta cantidad para las naves y las herramientas de construcción implicaría 2000 billones de kilowatios-hora, es decir unos 20 años de toda la energía que estamos utilizando ahora los seres humanos.
Puesto que no podemos utilizar toda la energía que usamos para las naves y seguir viviendo, deberíamos calcular un uso de un 10% de esa energía: Esto nos indicaría que tardaríamos 200 años en construir las naves, y transportar a diez mil millones de seres humanos a las mismas.
Según Hawking, la destrucción del planeta debe ocurrir bastante antes de estos 200 años.
La única forma de propulsión de cada una de las naves durante el tiempo que tarde en salir del sistema solar son enormes velas de aluminio que reflejen la luz del sol. Cada nave debería desplegar una vela de unos 3000 x 3000 kilómetros, es decir, la superficie de Europa.
La superficie de la Tierra es de 500 millones de kilómetros cuadrados. Esta superficie sería igual a la de las velas de unas 60 naves, y estamos hablando de 100.000 naves.
Una vez transportados todos los humanos a las naves, y con los sistemas de producción de oxígeno, alimentos y demás condicionantes para el viaje, la velocidad que alcanzarían las naves impulsadas por una luz del Sol que decrece con el cuadrado de la distancia de la nave al mismo, sería tal que el viaje a la estrella más cercana que pudiese tener planetas habitables (¡ pudiese !) sería de unos mil quinientos años: El tiempo que va desde la caída del Imperio Romano hasta el presente.
Diez mil millones de seres humanos deberían vivir dentro de las naves durante quince siglos, en paz y armonía, con comida reciclada y sin poder aumentar en número.
Y aún así, cuando llegasen a esa estrella, sus planetas podrían ser como Marte, inútiles para la vida humana. Tendrían que volver al camino sin saber cuando encontrarían un planeta habitable.
Y sobre todo, esos seres humanos serían tan racionales y pacíficos, que no harían guerras ni se destrozarían entre sí.
Ahora bien, si esos seres humanos fueran así de racionales podrían perfectamente haber arreglado el planeta Tierra para vivir sobre el, rehaciéndolo, cuidándolo, manteniéndolo para una vida sin polución, con especies vegetales y animales abundantes, con bosques y agua, es decir, un hogar magnífico para todos nosotros.
Si viajar a otro planeta nos convierte en racionales, ¿cómo explica Hawking este maravilloso efecto? Y si es así, si podemos convertirnos finalmente en ''sapiens'', podemos perfectamente quedarnos aquí sin locuras de ese tipo.
Pienso que si finalmente saliésemos de aquí nos destruiríamos en 1500 años como nos hemos ido destruyendo en los 100.000 años de historia con la que contamos.
Para ese viaje no hacen falta alforjas, y es mejor convertirnos en racionales aquí que en una naves claustrofóbicas.
VER MÁS
VER MÁS
Antonio Ruiz de Elvira
Catedrático de Física Aplicada en la Universidad de Alcalá de Henares. Su investigación se centra en la Física del Clima y de la Atmósfera de la Tierra. Es autor de "Quemando el futuro: clima y cambio climático" (ed. Nivola).
- spagnolito 02.jul.2017 | 14:57
#1
Hola Sr Antonio, Hombre, visto asi con esos números... yo opino que más bien la cosa sería enviar gente a otros planetas, enviar una "semilla" que aunque la tierra se destruya, la humanidad seguirá desplegada por ahí, reproduciéndose y vuelta a empezar a destruir otros mundos... si se hacen naves para un máximo de 100 personas y se envian 20, 50 0 100 naves, eso si que seria asumible, otra cosa es que se haga en los próximos 100 años, con lo que la tecnologia habrá avanzado lo suficiente como para mejorar ese viaje, supongo... -
LaBusqueda
02.jul.2017 | 15:59
#2
#1 No he sacado números, pero dudo de que exista suficientes fuentes de energía como para mandar una nave a la estrella más cercana. Ni aunque fuera nuclear. -
mosqueao
03.jul.2017 | 10:15
#3
Para lo listo que se supone que es Hawkins dice tonterías como catedrales. Por muy mal que nos vaya en la tierra y por mucho que se degrade, siempre será más fácil adaptarse a las nuevas condiciones de vida aquí por malas que sean que irse a otro planeta. Y por cierto, todos esos cálculos son inútiles, si los humanos no somos capaces de repartir la riqueza en la tierra para dar de comer a tanta gente que está pasando hambre, como para gastarse millonadas en fabricar naves espaciales que saquen del planeta a los más desfavorecidos. -
HjorgeV
03.jul.2017 | 12:22
#4
Ya lo dijo alguien: ¿para qué buscar vida inteligente en otros planetas si seguimos sin hallarla en el nuestro? Peor aún, buscarla en el resto del universo es como lo que hacen cada día los más ricos del mundo (ese 1% que posee el 99%): angustiarse para conseguir más dinero.
- merecemos_extinguirnos 03.jul.2017 | 13:30
#5
@mosqueao Una cosa es decir tonterías y otra muy distinta es entender tonterías, no lo olvide!!! La tontada hay veces que no está donde creemos. -
torriatte
03.jul.2017 | 13:45
#6
Creo (creo) que Hawking se refiere a colonizar otros planetas con seres humanos, no trasadar la población mundial. De todos modos, antes de que logremos la tecnología que permita viajar a otras estrellas (si existe), estoy bastante seguro de que no existiremos, ya que nuestro camino es el de la autodestrucción. -
MikelM
03.jul.2017 | 20:27
#7
Si conseguimos evitar la autodestrucción, algún día habrá que tomarse en serio la necesidad de abandonar este planeta porque el sol no es eterno. Pero ahora mismo el peor problema no es que no podamos abandonar la Tierra. Es que ni siquiera parecemos entender cuáles son las peores amenazas que tenemos como especie. Mientras caminamos como sonámbulos hacia una guerra nuclear (no hay ninguna garantía de que el próximo líder ruso sea tan precavido como Putin), nos preocupamos mucho más de la posibilidad de que la atmósfera se caliente 1 ó 2 grados en el próximo siglo. En lo que a mí respecta, preferiría que se enfriase un poco (me gustan la nieve y los glaciares) pero seamos serios. El ser humano ha experimentado ya dos terminacines glaciares (calentamientos globales de al menos 5º -cinco grados- en unas pocas décadas). Y si es cierto lo que afirman algunos paleontólogos tras los descubrimientos recientes en Marruecos, puede que hayan sido cuatro terminaciones glaciares. No solo hemos perdido como especie 25 años de ausencia de enfrentamiento ideológico para limitar al máximo las armas nucleares. Es que además estamos dispuestos a gastarnos trillones para combatir el susodicho calentamiento global y no nos gastamos ni un 1% de esa cifra en prevenir la aparición de la próxima pandemia. -
mrm__madrid
04.jul.2017 | 17:18
#8
Y es que ni más ni menos lo que ha dicho Hawking es una estupidez. Todo lo que viene diciendo este científico británico fuera del ámbito de la física teórica son tonterías, que sin embargo son amplificadas por la fama asociada a su condición de figura pública. -
anonimo197x
04.jul.2017 | 17:50
#9
La economía se basa en el crecimiento. No basta con cuidar el medio ambiente. Nos quedamos sin recursos y el consumo energético, se reduce con medidas, pero sólo hasta cierto punto. Los seres humanos actualmente estamos dispuestos a crecer en número sin restricción. Matarnos entre nosotros, es sólo uno de los problemas. No existe comunicación alguna con la vida en otros planetas o galaxias. El que estemos solos en el universo, significa que algo está matando la vida. O se matan entre ellos, o existen otros factores desconocidos, además de los ya conocidos como meteoritos que acabaron con los dinosaurios, o un futuro colapso del sol. Por ello, hay que salir pitando de este planeta, pero no todos, sino los suficientes para colonizar un nuevo planeta y mantener el conocimiento humano y nuestra civilización.
